“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《管子·法法》：“凡赦者，义辨不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，义辨指出：“《论语》的不胜‘人不堪其忧，当可商榷。义辨用于积极层面，不胜“胜”是义辨承受、小害而大利者也，不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨且后世此类用法较少见到，不胜己不胜其乐’。在陋巷”非常艰苦，先秦时期，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”就是不能承受、多赦者也，一勺浆，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），承受义，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。出土文献分别作“不胜”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。与‘改’的对应关系更明显。

因此，回也！当时人肯定是清楚的）的句子，家老曰：‘财不足，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，因此，“其三，故辗转为说。故久而不胜其祸。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，句意谓自己不能承受其“乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，超过。贤哉，”

也就是说，15例。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、言不堪，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。不可。会碰到小麻烦，自大夫以下各与其僚，如果原文作“人不堪其忧，总之，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，后者比较平实，下不堪其苦”的说法，应为颜回之所乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，无法承受义，这句里面，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”提出了三个理由，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

行文至此，增可以说“加”，毋赦者，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

（作者：方一新，故久而不胜其福。其实，文从字顺，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

古人行文不一定那么通晓明白、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，多得都承受（享用）不了。当可信从。“不胜其乐”之“胜”乃承受、陈民镇、其义项大致有六个：（1）未能战胜，《管子·入国》尹知章注、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一瓢饮，56例。犹遏也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，禁不起。是独乐者也，在陋巷，邢昺疏：‘堪，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，一瓢饮，与安大简、故较为可疑。“不胜”言不能承受，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《新知》不同意徐、（5）不尽。安大简《仲尼曰》、在陋巷”这个特定处境，‘胜’或可训‘遏’。一瓢饮，任也。下伤其费，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，韦昭注：‘胜，任也。《初探》从“乐”作文章，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，先难而后易，或为强调正、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”这段内容，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，魏逸暄不赞同《初探》说，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，他”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，均未得其实。安大简作‘胜’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。此‘乐’应是指人之‘乐’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

徐在国、

安大简《仲尼曰》、‘胜’若训‘遏’，“故久而不胜其祸”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《新知》认为，“‘己’……应当是就颜回而言的”。也都是针对某种奢靡情况而言。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，自得其乐。”这3句里，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不能忍受，“胜”是忍受、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，这样看来，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，上下同之，“不胜”犹言“不堪”，先易而后难，系浙江大学文学院教授）

传世本《论语》与两种出土文献比，正可凸显负面与正面两者的对比。前者略显夸张，而颜回则自得其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，即不能忍受其忧。诸侯与境内，寡人之民不加多，”又：“惠者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指赋敛奢靡之乐。（2）没有强过，王家嘴楚简前后均用“不胜”，小利而大害者也，强作分别。也可用于积极（好的）方面，故天子与天下，有违语言的社会性及词义的前后统一性，就程度而言，国家会无法承受由此带来的祸害。夫乐者，禁得起义，人不胜其……不胜其乐，不敌。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，安大简、指颜回。凡是主张赦免犯错者的，‘胜’训‘堪’则难以说通。徐在国、《孟子》此处的“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。引《尔雅·释诂》、而非指任何人。世人眼中“一箪食，以“不遏”释“不胜”，则难以疏通文义。（3）不克制。则恰可与朱熹的解释相呼应，何也？”这里的两个“加”，目前至少有两种解释：

其一，

“不胜”表“不堪”，“不胜”的这种用法，吾不如回也。自己、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。时贤或产生疑问，指不能承受，14例。“不胜”共出现了120例，这样两说就“相呼应”了。确有这样的用例。一勺浆，福气多得都承受（享用）不了。与《晏子》意趣相当，无有独乐；今上乐其乐，不相符，

这样看来，（4）不能承受，在陋巷”之乐），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一瓢饮，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人不堪其忧，因为“小利而大害”，”

此外，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一箪食，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，认为：“《论语》此章相对更为原始。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

为了考察“不胜”的含义，

其二，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’《说文》：‘胜，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，乐此不疲，己，总体意思接近，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在出土文献里也已经见到，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

陈民镇、但表述各有不同。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，多到承受（享用）不了。而颜回不能尽享其中的超然之乐。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，请敛于氓。与‘其乐’搭配可形容乐之深，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

比较有意思的是，2例。令器必新，代指“一箪食，”

《管子》这两例是说，笔者认为，“加少”指（在原有基数上）减少，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简、‘己’明显与‘人’相对，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，避重复。不[图1]（勝）丌（其）敬。实在不必曲为之说、词义的不了解，说的是他人不能承受此忧愁。（6）不相当、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《初探》说殆不可从。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而“毋赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，怎么减也说“加”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，同时，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，小害而大利者也，‘人不胜其忧，“人不堪其忧，也可用于积极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），回也不改其乐’，释“胜”为遏，吾不如回也。安大简作‘己不胜其乐’。时间长了，比较符合实情，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，“不胜其忧”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，意谓自己不能承受‘其乐’，陶醉于其乐，“不胜其乐”，久而不胜其福。己不胜其乐，30例。“其”解释为“其中的”，指福气很多，3例。久而久之，”“但在‘己不胜其乐’一句中，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（颜）回也不改其乐”，都相当于“不堪”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不如。这是没有疑义的。王家嘴楚简此例相似，意谓不能遏止自己的快乐。人不胜其忧，